Вопрос про джунгли стоял к тому, что речь шла о стартовых условиях, а не о колониальной эре.
А "мелкая неприятность" случилась и на территории Северной Америки, и видимо переросла в "крупную неприятность" в виде США и Канады? А также Австралии и других стран Британского содружества? Так если в Африку колонисты пришли быстрее и на всё влияли белые, то почему там не живут как в Австралии?

К слову и так понятно что в Африке были великие государства, и я ведь даже привёл в пример Древний Египет. Но может я тупой, но я не знаю великих африканских государств чёрных.

Нет. Я упомянул индейцев до колонизации. Например - Империю Инков. Да и вообще если говорить о начальных условиях, то у африканцев они были ничем не хуже, чем у индейцев. Дело в том что Египтяне воспользовались своими возможностями и стали великой цивилизацией. Но в Южной Африке ничего такого не было и нет, единственная страна которую в Южной Африке можно считать развитой, это ЮАР - бывшая колония. Развитых южноафриканских стран до колониального периода не было. Но у Инков были. Почему? Не понятно. Говорит ли это что-то о чёрном населении? Нет. Это говорит только о том что Если бы эти страны подольше оставались колониями - они были бы как минимум как ЮАР.
Но чёрные воспринимают это как расизм. Мне их не жалко, они не хотят развиваться, они хотят жить в мире созданом европейцами и азиатами за счёт этих же европейцев и азиатов.

Некоторые индейские народы были более развиты чем севременные африканцы. Чем джунгли в Южной Америке отличаются от джунглей Африки? И почему ты говоришь о Европейской цивилизации, а не о Китайской, например? Или Индийской? Или в Индии джунгли не такие? Так может дело не в джунглях а в неплодовитых пустынях? Тогда почему бы не поговорить о Древнем Египте? Тоже не вариант. Может дело не в географическом положении?